Réflexion et discussion
Quiz éclair
Tâche d'investigation
Points clés : selon le récit de cette page, une banque moderne n'a pas besoin de transmettre d'abord l'argent d'un déposant tel quel pour inscrire en écritures un dépôt ou un pouvoir d'achat au profit de l'emprunteur, à condition de croire que ses revenus futurs lui permettront de rembourser le capital et les intérêts. Le crédit ne repose donc pas seulement sur l'or et l'argent du moment, mais surtout sur la confiance en l'avenir. Il convient toutefois d'en signaler les limites : dans la réalité, les banques sont soumises aux réserves obligatoires, aux ratios de fonds propres et aux règles de régulation ; cet exemple est un modèle pédagogique pour comprendre comment la confiance soutient le crédit, et non une description complète du fonctionnement réel du bilan d'une banque.
Points clés : cela correspond à la thèse selon laquelle réinvestir les profits dans la production engendre la croissance économique ; l'auteur pousse cette idée jusqu'à présenter la croissance comme un quasi-souverain bien. Pour la distinction : la richesse désigne l'argent, les biens et les ressources enfouis sous terre ou gaspillés dans des activités non productives, tandis que le capital désigne l'argent, les biens et les ressources investis dans la production pour générer davantage de profits : une même somme, si elle est thésaurisée sans être investie, relève de la richesse ; si elle sert à financer une usine ou à acheter des actions, elle se transforme en capital. On peut ajouter que ce type d'énoncé est une synthèse d'une conception économique, qui n'est pas acceptée par toutes les sociétés, et dont les critiques soulignent le coût en matière de répartition et d'écologie.
Critères d'évaluation (question ouverte, plusieurs positions sont admises ; l'essentiel réside dans les arguments et les preuves, non dans la conclusion elle-même) : ① la force explicative de la généralisation à thème unique est-elle clairement exposée, par exemple en saisissant la croissance continue comme trait marquant de l'économie moderne et en la reliant au crédit, à la confiance et au réinvestissement des profits ; ② le coût de la généralisation est-il signalé, par exemple le fait de personnifier l'économie en un sujet doté d'une volonté unique, d'ignorer les différences institutionnelles et politiques, les inégalités de répartition et les différences culturelles ; ③ des phénomènes susceptibles d'affaiblir cette généralisation sont-ils cités, par exemple les crises financières et les stagnations économiques répétées, le coût de la spoliation coloniale et de la destruction écologique, l'absence prolongée de croissance continue dans les sociétés prémodernes et non capitalistes, ou les écarts considérables de rythme de croissance entre régions à la même époque ; ④ la distinction entre le jugement de l'auteur et les faits vérifiables est-elle clairement établie, avec les raisons de sa propre évaluation. Il faut au minimum citer un phénomène précis et expliquer en quoi il remet en question la généralisation.
Si l'on trace une tendance de long terme de l'économie humaine, on observe une curieuse asymétrie : durant la longue période prémoderne, la production mondiale et la production par habitant oscillent durablement à un niveau faible, alternant expansions et contractions sans élan ascendant durable ; à l'entrée dans l'ère moderne, l'économie croît au contraire de façon continue et rapide, à un rythme et une ampleur sans précédent.
L'auteur ramène la clé de cette porte à un seul mot :la croissance. Sous sa plume, le fil conducteur de l'histoire économique moderne n'est ni telle guerre ni telle dynastie, mais le fait que la croissance elle-même est devenue la norme — que cette croissance soit finalement jugée saine ou pathologique, elle s'étend sans cesse comme un adolescent en pleine crise hormonale, dévorant tout ce qu'elle touche, à une vitesse impossible à suivre.
Pour comprendre cette rupture, il faut d'abord voir comment les prémodernes se représentaient la richesse. Prévalait alors une conception dujeu à somme nullede la richesse : le total était considéré comme un stock à peu près fixe, où le gain de l'un équivalait à la perte de l'autre. Dès lors que l'avenir n'était pas censé être plus grand, le prêt et l'investissement à long terme manquaient de fondements solides. À l'inverse, l'idée de progrès répandue dans les sociétés modernes veut que demain puisse être meilleur qu'aujourd'hui ; les revenus futurs peuvent donc être prélevés par anticipation, et ce n'est qu'ainsi que le crédit et l'investissement ont pu s'étendre durablement.
| Dimension de comparaison | Économie prémoderne | Économie moderne |
|---|---|---|
| Conception de la richesse | Quasi jeu à somme nulle, total considéré comme fixe | Croyance en un total en croissance constante |
| Attentes vis-à-vis de l'avenir | L'idée de progrès n'est pas dominante | Revenus futurs attendus en hausse |
| Crédit et investissement | Difficilement extensibles dans la durée | Peuvent reposer sur les revenus futurs |
| la croissance | Oscillations durables à faible niveau | Croissance continue et rapide, devenue la norme |
Rappelons toutefois que ce tableau comparatif est la mise en forme d'un récit macroscopique, et non une conclusion statistique précise : la situation réelle varie considérablement selon les régions et les époques.
La croissance ne se produit pas d'elle-même. Elle exige que quelqu'un accepte de consacrer des ressources présentes à un avenir qui n'existe pas encore, ce qui repose principalement sur deux choses : le crédit et la confiance.
Imaginez un boulanger. Il veut agrandir son fournil mais ne dispose pas d'assez d'argent liquide, alors il se rend à la banque. Selon le récit macroéconomique courant, la banque n'a pas besoin d'attendre qu'un déposant vienne lui remettre ses pièces d'or : elle peut inscrire un prêt en écritures au profit du boulanger — celui-ci obtient aussitôt un pouvoir d'achat lui permettant d'acquérir un four et de la farine, tandis que la banque récupérera le capital et les intérêts par échéances. Ce processus de création de pouvoir d'achat en écritures est l'exemple d'introduction pour comprendre comment la finance moderne alimente la croissance.
Pourquoi la banque ose-t-elle le faire ? Parce qu'elle croit que les pains vendus par cette boulangerie dans les années à venir suffiront à rembourser le prêt. Autrement dit, la garantie du crédit ne se limite pas à l'or et à l'argent du moment : elle réside aussi dansla confiance en l'avenir. Une nuance s'impose ici : dans la réalité, les banques sont soumises aux réserves obligatoires, aux ratios de fonds propres et aux règles de régulation, et le mécanisme concret est bien plus complexe que cet exemple simplifié ; il est plus judicieux de le considérer comme un modèle pédagogique permettant de comprendre comment la confiance soutient le crédit.
La même logique traverse le dogme capitaliste. Selon le récit sur lequel s'appuie cette page, cette théorie n'était au départ qu'un discours sur le fonctionnement de l'économie, avant de déborder peu à peu du domaine économique pour devenir tout un ensemble de conceptions sur les comportements, l'éducation et les manières de penser ; sa thèse centrale peut se résumer ainsi : enréinvestissant les profits dans la production, on obtient une croissance économique rapide ; elle va même jusqu'à soutenir que, la justice, la liberté et jusqu'au bonheur dépendant de la croissance économique, celle-ci est en elle-même un quasi-souverain bien. Un distinguo essentiel l'accompagne :la richesseest un avoir statique, tandis quele capitalest la part de cette richesse investie dans la production pour en tirer des profits — terres, fonds et marchandises ne sont pas automatiquement du capital ; ils ne se transforment en capital que lorsqu'ils servent à créer des revenus futurs.
À noter : faire de la croissance un souverain bien est la synthèse d'une conception particulière, et non un jugement de fait universellement admis. Cela explique pourquoi les débats politiques modernes tournent toujours autour de la croissance, et pourquoi cette idée attire des critiques portant sur la répartition, l'écologie et le coût social.
Si la croissance repose sur la confiance en l'avenir, cette confiance doit bien finir par être honorée par quelqu'un. L'auteur souligne que, dans un cadre capitaliste, l'une des premières questions que gouvernements et entreprises posent lorsqu'ils financent la recherche scientifique est souvent : cette recherche peut-elle augmenter la production et les profits ? Peut-elle stimuler la croissance économique ? Une recherche qui ne sait pas y répondre n'a que très peu de chances d'obtenir des financements. L'histoire des sciences modernes ne peut donc guère faire abstraction du fil capitaliste.
L'expansion outre-mer et les formes d'organisation sont tout autant mues par la logique de la croissance. Les entreprises à haut risque et à fort investissement comme les expéditions au long cours et le commerce transocéanique exigeaient des capitaux considérables : les couronnes, les marchands et les sociétés par actions en devinrent les commanditaires. Les sociétés par actions rassemblaient des fonds dispersés et faisaient porter le risque par de nombreux actionnaires, permettant ainsi de soutenir durablement les navigations au long cours et le commerce colonial. Un voyage à la Colomb, lui aussi, supposait d'abord de trouver un bailleur de fonds avant même de pouvoir partir.
Cela soulève une question contre-intuitive : une meute de loups ne compte pas sur une multiplication illimitée des moutons, et la plupart des systèmes de l'univers ne peuvent croître à l'infini ; pourquoi donc l'économie humaine parvient-elle à s'étendre tout au long de l'ère moderne ? La réponse de l'auteur est que les scientifiques réalisent tous les quelques années de nouvelles découvertes et inventions, qui apportent de nouvelles ressources et de nouvelles industries pour alimenter la croissance. Il va jusqu'à dire que ce sont les banques et les gouvernements qui impriment la monnaie, mais que ce sont les scientifiques qui paient l'addition en dernier ressort. C'est un jugement d'auteur riche en pouvoir explicatif, mais qui comprime des facteurs institutionnels, politiques et écologiques complexes en un seul fil conducteur, et mérite donc d'être discuté aux côtés d'autres interprétations.
Graphique linéaire : comparaison des tendances de long terme de la production par habitant dans les sociétés prémodernes et modernesObservez le graphique linéaire : comparaison des tendances de long terme de la production par habitant dans les sociétés prémodernes et modernes. Réfléchissez au lien avec l'idée que « l'échelle de l'économie prémoderne a longtemps peu varié ».
